街头恐慌 Panic in the Streets (1950)

此时观影很难不联想到当下的发生，但《围歼街头》的诞生或许另有指涉：一方面，它是二战中后好莱坞左翼批判现实主义浪潮的子集，在拍摄风格上复刻发展了大洋彼岸新现实主义的特色；另一方面，它有隐含了卡山这位“不忠”的社会注义者的某些个人性方面，甚至预言了几年后的“麦卡锡”风波。在这部影片中卡山几乎抛弃同类作品中的浪漫主义倾向和《亡命者》式道德评判，他试图完全打开新奥尔良的社会空间让公共性的部分得意敞视。其中灵感也许来自威尔斯的“世界大战”广播剧。
但同时矛盾地——卡山在文本中试图深...

溯源，找密接，新闻封锁，隔离、消杀。
传染病类似黑死病，但好像不是腺鼠疫，好像是指《鼠疫斗士 伍连德自述》里面的肺鼠疫。
190
00:15:07,682 --> 00:15:09,784
烧掉和他有过接触的一切
或者是杀菌.你明白吗？
192
00:15:15,623 --> 00:15:18,926
保罗 立刻把那些标本
样片送去火化好吗？
212
00:16:07,108 --> 00:16:10,045
这是公共卫生局的里德医生.
只需要一分钟就好
213
00:16:10,045 --> 00:16:12,414
作为预防措施我们要
给你们打疫苗……
214
00:16:12,414 --> 00:1...

根本问题就在于，它缺乏核心焦点。到底是追查疫情还是捉拿罪犯？显然片子倾向于前者可，又不放弃后者的陈述线。这样一来，原本在开头引起的悬念，就被急不可耐的卫生官员的东奔西窜给搅乱了。因此，当初设置开场的悬念就显得毫无必要。

其实，这还是因为把卫生官放到了主要方面，才导致了问题的由来。这片子应当定位在犯罪——或者是特殊的犯罪题材上，而不是疫情——只有把警长摆在首位，影片才不会成为所谓的“突发公共卫生问题“的议题片。不，它的目的和想要达成的结果都是抓住罪犯，而不是谈论公共卫生安全——这是灾难片的范畴。比如卡桑德拉大桥等一系列灾难片，都能够很好地、尽情地去谈论公共卫生与社会的种种矛盾。

而它呢，看上去什么都有，其实什么都讲得浮光掠影。

Commander .是典型的美国荧幕上的孤胆英雄形象，为了美国公众的利益．（避免鼠疫疫情的发生）他几乎孤身一人（后期得到警察局长Warren的帮助）对抗陈腐，懒惰且互相之间关系错综复杂的美国官僚机构（警察局，市政府，FBI…… ).周旋于美国各阶层，各色人等的族群利益矛盾和纠葛之间，(电影对此的描写很细致,也很精彩,容我稍后再叙)最终达成了他的目标。
Tom Warren警长,很值得玩味的一个人物,t他曾经也意气风发,想做一个努力服务大众，铲奸除恶的好警察,但时间是人类最大的敌人,在政府行政部门服务了30多年,他渐渐地被这个陈腐的政府官僚机构所同化. 但他最终被Commander的行为所感动和激励,最后甚至为了公众的利益甘愿赌上自己的乌纱帽.
Blackie,一个令人毛骨悚然的坏蛋,他的那些手下对他又怕又敬,为了获取自己的利益,他把夺走别人的生命视作儿戏,不管他是牌友,同伙或是老同事.他最后的被捕却带着几分滑稽,想爬上一艘不可能起航的轮船,却不慎落水,束手就擒.无尽的贪婪使他踏上了这条不归路.
最后谈谈电影中对各色人等之间利益矛盾的描写.Commander和War…

Kazan很懂得这种戏，制造压迫感。Boomerang！也是这样的压迫感，但我以为Panic in the streets更高一筹。限时，不断地有冲突发生，一开始是医生与警察，然后是医生与水手，医生与记者，编剧不断地制造冲突，解决冲突，以至最后的枪战场景已经不重要了。

公共恐慌是个恒久远的好题材，现在也是。但是怎么拍，才能好看呢？最传统的方法就是戏剧冲突，这是关键点，没有这个，再恐慌的戏也显得平，没有看点了。