|
说点和电影无关的。我以为大家看这类影片都能被激起一种超越身份政治的普世之爱,但没想到映后交流有人满嘴“主义”,更甚有人“底层人就该”。我什么都不懂,我只知道流泪 |
|
技法上来说还不错 音乐很动听 拉美的吉他演奏一贯很出色 是本片亮点之一 |
|
最近难得的一部很打动我的电影,尤其是中产小男孩的几次凝视很打动我。恰好昨天又是六一儿童节,这部电影很值得推荐。影片阶层的分明和对立,男孩内心的矛盾都刻画的非常好。这个男孩相比于其他中产孩子无疑是更会主动思考更有悟性的,但同时他也是受伤最深的,不仅仅是失去了友谊,更是需要在小小年纪直面一些人性的丑陋,政治的龌龊。 |
|
孩子的每一刻比阳光更真实 |
|
政治地拍电影而非拍政治的电影。值得警惕的是,视角或许不只是导演的个人选择,而是个体微观历史叙事在宏大事件下失语和消逝的时代症候,于是就像《阳光灿烂的日子》那样,只得以中产儿童视角进入历史。诚然,电影的左翼立场呈现了军政府的压迫和暴力,无倾向的儿童也被席卷其中失去了友情和童年,甚至在险被误捕时对军人说“看看我的衣服”时也被迫有了政治性。但行为能力的局限让观众不自觉地代入了随波逐流和无能为力,继而伤憾起政治斗争对童真的戕害来,滑向了平庸的伦理反思。 |
|
抛开战争如下思考:,1电影里那位酗酒的男人说的可谓是残酷的事实,抛开战争不谈,实际上学校一直是去阶级化最明显的实体空间,出了校园当年建立的友谊难免会因为阶级的差异慢慢淡化直至消逝;2教育的本质究竟是什么?导演借贫穷的女生和神父之口,不断抛出这样一个问题。教育是否能抹去阶级,是否能改变人性,是否可以真正做到去政治化?3电影中三位小主人公之间的情感链接是否有必要向爱情延伸?描述三人之间的关系,一定要有性缘成分才能成立吗?《祖与占》和《戏梦巴黎》三人间的情感纠葛之所以没有如此影片突兀和令人不适是因为年龄的关系,不是所有年龄都适合以这样的方式表达。4导演对底层和中产的塑造过于刻板,底层一定是粗鲁野蛮不受教育,中产一定是优雅聪慧的吗?5震撼的是历史,而非电影本身。 |
|
“草莓脸蛋儿”面对军人的刀枪大声宣告自己的阶级是他唯一一次决断地反抗,从此永别了朋友们和童年时代独行侠的梦想。不安、慌乱的摄影机之眼不曾停歇,将皮诺切特军人独裁政府推翻阿连德民选政府前后这一全人类再熟悉不过的史实具像化、细节化同时主体化。当1960年代远去,上层阶级可以选择逃避和无视,而摆在共产主义者面前的只有在幻灭中死去。 |
|
我的故事总是发生在夏天。炎热的气候使人们裸露得更多,也更能掩饰心中的欲望 |
|
企图再现智利阶级斗争的残酷历史,但是软弱无力。儿童的视角也不过是对血腥的、暴力的历史的逃避、是对真正的尖锐的社会冲突的逃避。勿忘阶级斗争。
另外,智利人说的真的是西语吗? |
|
上世纪70年代的智利阶级差距大如天堑,穷人的生活让人绝望,街头政治如火如荼。时代的沉重碾碎了智利人的生活,孩子在枪声中告别了童年。 |
|
把穷、富阶层各自劣根性和温情面都表现出来了,而最终无论哪方胜利,理想主义者总会受伤——在这里是神父。 |
|
醉汉说的永远是真的,别人在几年后能上大学继承家产,而你在五年十年十五年后只能洗厕所,以及在这个环境下阶级差异注定做不了朋友 P.S.资源真不好找 |
|
可以 |
|
他们在美国可能是壁花少年 在法国可能是戏梦巴黎 但是在智利他们只有阳光灿烂 生活里满是苦难 |
|
太痛太痛太痛了。一个孩子如何被撕碎。 |
|
我需要一个帮我写卷子的朋友 |
|
那些仇恨、殺戮是真到不能再真的,可牛奶味道的夏天,自行車上的飛馳也是真的。只是一切被毀滅得就像一陣颶風一樣,像極了鏡頭最後那隻河岸邊無人在意壞掉的瓶罐。很多時候眼淚也不知道該怎樣流,從什麼節點開始流,槍聲就開始了。自行車背後的曠野和綠地能告訴人們這一切答案嗎,你們到底又該如何去解釋這一切呢?人類到最後也配不上那些潔淨的眼睛們和孩子們,剩下的全是拙劣。只覺得心好痛啊。 |
|
我看的字幕和画面对不上,不过也能了解大概意思。 |
|
现实里没有童话,速刷的 |
|
鲜明的时代烙印 |
|
看过 |
|
人们从出生就刻上了自己阶级的印记,无论到何时成啥样都难以抹去…… |
|
安德烈斯鲁德 |
|
8.3,南美,智利,阶级之争,背后的大国角力,从两个孩子讲起,结尾处只身孤影从土球场走过。这不,阿根廷刚又上了个“疯子”。 |
|
除去本来不需修饰便足够精彩和动人心弦的背景杂糅之外真的完全是shitshow。结局的一句背叛和旷日持久的幻觉倒还能构成其存在的意义 |
|
共产主义游行那段看哭了。我们满怀理想,却被迫接受肮脏的现实。 |
|
智利。阶级,阿连德政府,共产主义的灭亡,军人独裁统治。 |
|
情感传达还行
以下跟本片评分毫无关系但我不得不吐:
首先这片毫无选它当沙龙片的特质
然后在无梯度的会议室里哲学社一帮最后进来的人就坐第一排中间挡屏幕也算了
此次堪称在交大观影有史以来最郁闷的体验因为 哲学社这一帮子全体脑残在任何根本没啥的地方无数次互相应和着开怀大笑 我不得不怀疑他们是磕完药才来的还是以前从来没看过电影 智了个障的 |
|
感觉有些欲言又止,也可能是导演意识就到这里了。整部电影软绵绵的。 |
|
男主有种被全世界骚扰了感觉
看到后面好压抑 |
|
经典的前期欢乐,后期沉重(北外逸夫楼) |
|
2023.11.3 瀛寰浮光:历史电影节❤️
时代的一粒沙落在个体身上,就是一座大山,巴勒斯坦的孩子说“这里的孩子长不大”,普通人面临战争饥荒、无效内卷、阶级固化又能怎么办呢?“独行侠”还是要回到自己的世界
现在也终于体悟到上学期《拉美史》课程Gran让我们阅读的文献所述巴西历史的厚重📰
配乐真好听🎶 |
|
3.5。2023.11.3于逸夫楼。 |
|
一道被切开的血管,一道射进智利的阳光,一道明暗交错的风景。 |
|
三个孩子传着炼乳罐互相接吻,两架政变军机飞过上空。太残酷,也太真实。配乐情绪感染力太足了,后半个小时泪流不止。//历史学院x影协,@if楼。 |
|
最传神的剧情是转身递卷子那刻
人民所遭受的苦恼来源于政治博弈 |
|
立场先行,感兴趣找来看,片子像更“类型”点的肯洛奇左派电影,编导采用的视角很好,微观宏观交织,孩童家庭,学校,人群等,片子前段从主角独行侠幻想和神父在教会中的平等主义理念再到越演越烈的阶级斗争,山来风雨欲满楼,军事政变把一切烂漫童真和跨阶级协商的破灭--阶级斗争即你死我活。片子也借神父的困境隐喻后殖民国家的民主制度的不可能性,可以说阿连德政府的非布尔什维克倾向无法与资本主义霸权对抗到底。对我来说,三个孩子互相接吻的戏比戏梦巴黎还震撼。每个在城市上学的民工子弟们总在穿不起匡威和耐克的消费鄙视链下困惑的生长,感同身受。 |
|
三点五吧,常规类型的操作 |
|
正太录 |
|
政变后的半小时拍太好了 |
|
小朋友们能懂什么呢?为什么要用他们的视角来拍这么复杂的社会阶级对立呢?我猜因为他们看到的也就是成人们眼中的世界。他们搞不懂的为什么也没有人可以给出答案。 |
|
音乐不错。 |
|
从来不是所有的人都能被称为“人” |
|
穷人在贫民窟被军政府用枪抵着头,镜头一转,富人在豪宅喝酒聊天摆弄新家具。美好童年就在政治和立场中被枪声击碎。 |
|
动荡的年代里飘飘摇摇的小小情愫,有点隔靴搔痒,人物浮在洪流上,不立体 |
|
為了把看了一半的影片看完 我竟然在2023年去借了dvd(這輩子第一次敲這三個字母,看起來好像顏文字)。看智利歷史看到的主要是危險二字,甚至不論時期:不知係咪representation的問題,但聽佢哋嘅討論看來這歷史的重擔是狠狠嵌在今天的 |
|
2023.9.11 “五年后他会升入大学,而你只能去做厕所清洁工。十年后他进入老爸的公司工作,你还是个厕所清洁工。十五年后他步步高升,你依然是厕所清洁工。到那时他根本不会记得你是谁。”谁不曾天真地以为人心可以跨越阶级。 |
|
阿连德被右翼军事强人推翻,泛爱仁慈的牧师校长必然被赶走,无产阶级和有产阶级的矛盾必然又是不可调和的,少年的友情跨不过那道鸿沟。 |
|
@智利影展 |
|
讲述了在智利政权交替大背景下孩子们的故事。电影没有很明确地想要传达一个观点、主题或结论,更像是在记录这段时期两个不同阶级出身的小孩之间的经历,从相识相熟到困惑怀疑最后决裂,很有意思地从小孩的视角展示了阶级矛盾。
用不同组织的游行来表现人物立场,用教堂两侧的座位来表现入座家长们左派和右派不同的思想。用标语、涂鸦墙、炼乳罐、自行车等要素作为线索,表达不同时间点不同的情形和人物情感。天气和光线的运用也做到对人物及其目前状态的烘托。 |