|
试图同时阐述一种实际的主题和纯粹的激情,在突兀的剪辑中生发银幕的间离。形式主义的展示和干预伦理的目标在这种回退的疏离间产生冲突,文学场面入侵日常生活的陈列,也就不可避免地造成情绪的阻断和缠绵。冷冽色彩的饱和度、化身独立对话的音乐和表演的范式都单独作为完美的形式因子,但一元(作者思维)形式结构无力托举如此繁重精致的主题,这种断裂从根本上瓦解了雷乃捕捉回忆本身的情绪意图。 |
|
8.5/10 |
|
各种跳接,打乱时间顺序逻辑顺序的镜头拼接仿佛在说现实世界的不真实性和幻想性;而对于往事部分,基本都是通过对话陈述体现,相较于阿尔及利亚战争这块的纪录片回放,录音机这些铁证,导演似乎对二战往事更多的是不确定性和轻蔑;戏里的老一辈比年轻一辈更优柔寡断,老的烂赌撒谎,年轻的忏悔勇往直前,最后人去楼空,好的坏的一锅炖,白茫茫一片大地真干净。 |
|
同样是雷乃早期围绕战争、记忆,玩弄剪辑的电影,本片是较为常规、现实的一部。
不像其它电影里同心圆似的让人眼花缭乱的叙事,本片架构简单却在每一处埋藏着炸点,从细节到引爆,从主角到路人,使节奏始终保持在高点。精湛的剪辑、配乐、音效、镜头被雷乃克制地操纵。
区别于左岸派其它电影还在于其情感和共鸣的落地,绝望之际刻舟求剑、裂纹遍布等待结局,战争记忆的区别。人物设置的完备和线索的铺陈也颇有雷乃后期的戏剧倾向的影子。 |
|
2351
真是足够让人昏昏欲睡··· |
|
博劳涅是马里昂巴德式的广岛,一座建立在战争废墟之上的新城市,不断地被居民的回忆扭曲、重塑着。这部电影的剪辑过于跳跃,甚至具有某种侵犯性。雷乃暴力地打断时间的延续,暴力地拼贴起时间的碎片,也暴力地阻碍了观众沉浸其中的感觉。好吧,这或许就是他想要达到的目的,但我确实不喜欢这样的质感。在阿方索与海伦的爱情中,在贝尔纳对莫里埃尔的执着中,我们看到了两代人的回忆,也看到了他们的创伤。这也是我喜欢雷乃的地方——逝去的时间总是与战火交织在一起,“已经”和“遗憾”牵连出的不只是对旧日的留恋、对回忆的沉溺,还有难以摆脱的苦痛与阴影。家中的古董始终没有被整理妥当。博劳涅总是这样冷,火柴盒里的蝎子最终也没有恢复生命。 |
|
空落落阴惨惨 |
|
有些沉闷和迷惑,大体能体会到是在讲述一种久别重逢但又物是人非的情感经历,剪辑有些跳跃,对话中不时插入其他画面的声画分离效果,角色们的高饱和服装色彩特别亮眼。 |
|
那些切换神速的镜头,让我有种看幻灯片的错觉。而且是打乱的但奇妙的连续感。 |
|
3.5。快速的剪辑切断了时空的连贯感,呈现出零碎迷乱的气氛,仿佛人物在匆忙走过场,进行着无意义的交流。把大量零碎的日常画面剪辑拼接,人物似乎在机械而无意识地过着日子,丧失了对现实的感知。人物如排列组合一般互相“组起CP”,每个人都渴望有人陪伴以对抗内心的彷徨与焦虑,他们身体的距离很近,心灵的距离却很远。几个人物总沉浸于旧日创伤难以自拔,而这种创伤则是和战争、阿尔及利亚独立的历史背景息息相关,雷乃用独特的手法呈现了那个时代背景下人们内心的彷徨无措。莫里埃尔如同《等待戈多》里的戈多,存在于主角们口中的人物,一个象征的符号,是这些困于心灵牢笼内的人无法摆脱的创伤。 |
|
剪辑如调料,可以让一部电影更加有风味,但这部电影让剪辑成为主菜大餐,通过精确剪辑加上含有足够信息量的镜头语言,让这部电影纷扬而不乱,两条线在开场一晚相聚之后各自发展,在结尾又合为一处,爱情,战争,记忆,谎言交织拼凑着剧情,非常高级有质感的文学式风格。 |
|
记忆中的枯木 |
|
与《我爱你》之间有泾渭分明的倾向却同样迷人 |
|
+,拉开窗帘。 |
|
没咋看懂 |
|
记忆幽灵徘徊的小镇,战争在剪不断理还乱感情线索中充当着粗粝刺目的底色,跳跃的剪辑灵动可爱,然而碎片化的蒙太奇掺杂着被篡改的记忆谎言。还有,缓—急—缓—急—缓的节奏。 |
|
要是能在大银幕看就好了 |
|
補標。私人但不算迷人。 |
|
8/10 |
|
非常喜欢电影里,时间感、记忆之间的交互交错的表达。 |
|
导演的每部作品都在尝试新东西啊,这次是闪回和快速剪辑,毫无突兀之处,叙事干净利落效率高。又或许导演根本没想认真叙事,精美破碎的画面只是一种意识流手段。声画分离,但是情感却如出一辙。不管剧中人物如何悔恨过往惧怕未来,但还是不得不同过往告别。 |
|
在这里,存在着三种碎片化的记忆模式:第一种属于古董文物和橱窗商品,第二种属于纪念物和相册,第三种属于战争的废墟和遗迹。雷乃的主人公之所以会显得如此不安和混乱,正是因为他们无法在这三种模式之间达成任何意义上的“协调”——而事实上,第三种模式的存在令“协调”这个概念本身变得不再可能。也许,只有等待“石头把自己睡绿”(奈莉·萨克斯)……(始知为什么雷乃在后来的《生死恋》中要将男女主人公的身份设置为考古学家和植物学家。塞巴尔德:废墟是“一个植物学的问题”。) |
|
补 |
|
几乎全程的跳切和平行、重复蒙太奇把叙事打乱的稀碎,但依然能清晰把握住一条主线发展,像极了短期波动长期增长的经济周期 |
|
电影越是向内回归就越接近真实 |
|
B2-1jg |
|
9。 |
|
贝尔纳骑马去到的悬崖海边好像伊尼舍林的报丧女妖的里的小岛啊,夜晚、街景、海边小村庄色调太喜欢了;剧情和台词看起来很费劲,像是没有代入感的念台词剧本,人物情绪机械般的直来直往,一个普通故事。 |
|
记忆维持着这座城镇,从战争中活下来的人却没有走出战争的印痕,有的人用记忆抚慰伤痕,可到头来却发一切都是假的,甚至连记忆都是别人的。
似水年华,永远只能活在追忆之中。 |
|
可怕来自纯粹理性的冰凉(说雷乃不关心观众也不是没有道理)。剪辑—切既是在同一空间分格人物的技巧,也是引入人物的手段:尽管所有人都在谈论它们的历史与过去,但过去始终是模糊的、难以辨识的、难以定位的(一如莫里埃尔一样),这就是剪辑—切带来的空间错位感引入潜在过去的手段——刻意挖掘回忆只是徒劳,过去只会突然显现。 |
|
快切,宿命感,在广岛之恋上的某个方向进一步延伸。 |
|
3.5 |
|
每个人都如同被战争碾压过的城市一般,伤痕累累,满目疮痍。 |
|
? |
|
二刷//10.0 |
|
7/10。开场反常的正反打镜头里,先是女顾客的中景镜头,下一个镜头展示顾客外套的纽扣,再接她帽子的镜头,然后镜头反打到艾莱娜的双手,神经质的短促镜头近乎把观众逼疯,这对应着片中角色的心理状态,记忆的创痛使人们对时空的感知变得断断续续,而雷乃用他零散的剪辑创造了令人不安的跳动,例如阿方索从桌边起身的镜头,跳切到他身处火车站的场景。尽管全片严格按时间的前后叙事,但影片的线性始终被虚假连接的画面所否定,夜晚的场景会不时出现海边小镇的日景插入,有一处声画分离是表现法国士兵在阿尔及利亚作战日常的纪录片段,画外音却是伯纳德叙述女人穆里爱被士兵折磨至死的记忆,影像之间的缝隙不断扩大,人物、事件和时空都在变形,殖民战争和二战受难的记忆被做对比,最后一个手持跟拍长镜头,被呼唤的阿方索不知去向,记忆或现实无从把握。 |
|
眼镜那个地方真是亮点。看得好困呀 |
|
用破碎的光影模拟同样残缺的私人记忆 |
|
一个不好的字幕真的能极大程度地影响到观影体验。 |
|
典型的“我看不懂,但我大为震撼”,侯麦般的色彩,停不下的跳切,影片始终在讲“记忆不断消散,日子不断往前”,但私以为,适量跳切可以使得影像破碎,兼具作者性以及观赏性,可过量跳切会使得影像稀碎,从而大大丧失了观赏性。 |
|
不喜欢 |
|
高速剪辑闪回与声画分离,记忆也是如此破碎。我们的记忆中满是枯木,火焰为绿色的枝桠所熄灭。爱情就像宴会,有些客人举止得体,有些则不。我们从来无法真正理解我们的爱人,我们以为理解了,但并没有,每个人都是一个不为人知的世界。我们都是时代的牺牲品。 |
|
极佳
(特吕弗:有模仿希区柯克的部分) |
|
剪辑得没有美感只剩乱 |
|
CC版~ |
|
“莫里埃尔”不过是对我们失去的东西的指代。这个将不同场景的破碎对话剪辑在一起的手法一开始还挺唬人的,到了后面就只余疲惫。 |
|
待重看,没能理清思绪,只是觉得这迟滞的氛围和每个人游魂般的呓语太迷人。 |
|
极其费解的电影,而且不太想重看的那种。背离了现代主义的精简,物品占据了主导,跳切配合着清单式的陈列。过多意义寄托在零碎的细节中,甚至可以越过最初观看,直接读论文的诠释。剪辑加剧了普遍的焦虑(配乐当然有功劳),各种晦涩的省略压缩、空间转移、突然引入身份不明的人物,如噩梦般不知过了多久。主题应该是二战与阿尔及利亚战争的纪念,可惜电影的政治性很难向我有效沟通,除了能感受到城市建筑的扎眼脱节,照应着记忆与重建。 |
|
在这个满是虚伪,谎言的时代,冷漠就是真实,真话 |
|
仍然看不下去阿伦雷乃。。 |