埃及广场 Al midan (2013)

看完真心被感动到了。评论中有批判本片利用煽情噱头做政治宣传，可十几万已经经历过两次革命、对流血的代价心知肚明却仍然选择走上街头的人们证明了反抗并不是无端生事。任何一种形式的抗争都具有政治性，都会最终落实到一个政治目标的实现，但归根结底，推动一场革命的难道不是每一个为了维持生活而挣扎的普通人么？正如片尾那位在Brotherhood和revolutionaries间进退两难的大叔说的，自己不过是不想某一天醒来，看到秘密警察站在自己的卧室里；不想自己的儿子某一天打电话回家，发现父亲母亲死了或被送进监狱。对于自由民主的理想确实很模糊，然而唯一能够确定的是，自由和民主不会从天而降，也不会以一种抽象的、理论的方式让人醍醐灌顶。叔本华的确有可能是正确的——自由和进步的确可能仅仅是人类可悲的幻想，而历史可能不过是一场又一场唐吉坷德式的闹剧。但是对于个体的短暂人生来说，因为失败的可能性而否定对理想的实践，这样的做法是可悲也是可鄙的。

我认为这是一部极具人性色彩的片子。广场上每一个人的情绪——幸灾乐祸也好，慷慨激昂也好，抱头鼠窜也…

照理说，critical study课上，看电影时关注的更多应该是技术层面的东西，例如拍摄手法，人物塑造等等。但这部制作完成不久的讲述2011-2013埃及政权交替的纪录片，却完全让我忘记了拍摄技术，忘记了自问这个镜头他们是怎么拍的。
因为它太真实了。

讲述的技巧仍然存在，比如square是一个motif，一个symbol；比如讲故事分为5节，分节的方式都是拍一个人在墙上画涂鸦，给涂鸦远景，涂鸦内容跟下一节故事相关，然后模糊，出点字幕。看的时候也隐隐感受到，为了这个motif，导演肯定舍弃了很多边角料，那些不可谓不重要，甚至有可能是重要的；那些涂鸦绝对不是纪录片，而是在工作室完成的（后来访谈导演也说了是在工作室拍的，实景拍的话怕被抓）。
隐约记得戳中我的点在偏前面的一个地方，被军队折磨而死的一位抗议者Ramy下葬的时候，他母亲对着镜头说，he asked me will u cry for me mom, as a martyr? But I never want u to be a martyr, kid, i don't want to cry for u as a martyr, i cry for u as my son.
当时我眼泪就下来了。也许是因为那句will u cry for me…

很冗长，想表达的东西没有特别清晰、简介的呈现。革命不能解决所有人的期待，如果一个政治势力长期执政，没有可抗衡的另外一种势力，革命可能只是把统治者赶下台。谁能抢夺革命胜利果实？人民的期待能够有多大程度的满足。里面那个妇人说的好，我不管是穆巴拉克还是摩西，就算一个犹太人当我们这个国家的领导人，只要他能够带来我们所期盼的有尊严的正义。

革命有时候是一种洗牌，最上层的洗牌，改变历史形态的的确是少数人，国家是否向好，公民素质还是比较重要的。